La Cour suprême déclare inconstitutionnelle les conditions de résidence au Tennessee pour les détaillants
Dans une affaire qui a attiré l’attention nationale, la Cour suprême des États-Unis, par une décision 7-2, a annulé les exigences de résidence du Tennessee pour les magasins vendant du vin et des spiritueux.
C'est une victoire pour les détaillants qui cherchent à entrer dans l'État et pour les Tennesséens, qui peuvent s'attendre à plus d'endroits pour acheter du vin ainsi qu'à plus de choix.
Le tribunal a statué dans le cas de Association des détaillants de vins et spiritueux du Tennessee (TWSRA) contre Russell F. Thomas que «l'exigence de résidence de deux ans du Tennessee ne peut pas être maintenue… La disposition établit une discrimination expresse contre les non-résidents et a au mieux une relation très atténuée avec la santé ou la sécurité publique.»
Comment l’affaire du Tennessee a été portée devant la Cour suprême
L'affaire a commencé lorsque la TWSRA, qui représente plus de 500 détaillants dans l'État, a menacé de poursuivre le Commission des boissons alcoolisées du Tennessee (TABC) s'il accordait des licences à deux détaillants - la chaîne bien connue Total Vins et Spiritueux et une boutique de vins maman-et-pop, Kimbrough Fine Wine & Spirits , à Memphis que Doug et Mary Ketchum avaient acheté.
Les Ketchums étaient en train de déménager dans l'État pour la santé de leur fille .
La TWSRA a mis à exécution sa menace et a poursuivi Total Wine, les Ketchums et le TABC. L'association a fait valoir que le 21e amendement, mettant fin à l'interdiction, donne aux États le droit de réglementer les ventes d'alcool en accordant des licences de vente au détail ou en gros uniquement aux personnes ou entités qui ont résidé dans l'État pendant un temps spécifié.
Le 21e amendement, selon la TWSRA, devrait l'emporter sur la clause de commerce, qui donne au gouvernement fédéral le droit de réglementer le commerce interétatique.
«Alors, nous sommes allés devant le tribunal de district fédéral et nous avons gagné là-bas», dit Doug. «Ensuite, la [TWSRA] a fait appel auprès de la cour de circuit [américaine], et nous y avons gagné.»
Mais ce n'était qu'avec l'aide pro-bono du Institut pour la justice que les Ketchum pourraient avoir leur journée à la Cour suprême.
Le résultat
«La décision signifie que le 21e amendement n’est pas un chèque en blanc et que le pouvoir des États de réglementer l’alcool n’est pas illimité», déclare l’avocat de Ketchum, Michael Bindas. «Les États ne peuvent pas faire de discrimination pour protéger les intérêts économiques favorisés.»
Il s'agissait d'une décision étroite, selon Bindas, portant uniquement sur la question de savoir si les détaillants devraient être tenus d'avoir une présence physique dans l'État.
«Mais le principe général est que les États ne peuvent pas adopter de lois protectionnistes et proclamer qu’ils sont protégés par les 21stAmendement », dit Bindas.
Cela signifie que les résidents du Tennessee peuvent s'attendre à voir plus de magasins de vin s'ouvrir et, avec la concurrence accrue, plus de choix à faire.
